Является ли самовольная замена ИПУ вмешательством в его работу
Разбираем судебное дело, в котором кассационный суд общей юрисдикции определил, являются ли действия потребителя по самостоятельной замене счётчика несанкционированным вмешательством в работу ИПУ. Узнайте основные доводы сторон спора и судебных инстанций.
Случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта перечислены в п. 81(11) Правил № 354
За состояние счётчиков отвечает собственник помещения, в котором они установлены (п. п. 42, 80 ПП РФ № 354). Если при осмотре прибора учёта на нём обнаружены следы действий, которые могли исказить данные счётного механизма, то исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве (п. 2 ПП РФ № 442, п. 81(11) ПП РФ № 354).
К подобному вмешательству относятся механическое повреждение корпуса счётчика или заводских пломб, антимагнитных пломб, установка магнитов, подключение к сети и трубопроводу в обход счётчика и другое.
На основании составленного в установленном порядке акта безучётного потребления ресурсов исполнитель КУ доначисляет плату за коммунальный ресурс в соответствии с п.п. 62, абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354, если доступ к ИПУ в отсутствие потребителя невозможен.
Объём определяется согласно нормативам потребления ресурса, установленным в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10. Период, за который делается расчёт, начинается с даты предыдущей проверки ИПУ до даты составления акта, но при этом не может быть больше трёх месяцев.
ВС РФ отметил, что положения абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 соответствуют требованиям ЖК РФ и в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю при несанкционированном вмешательстве в работу ПУ является допустимым механизмом его возмещения. Такие нормы ПП РФ № 354 стимулируют потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.
Замена ИПУ должна производиться после уведомления исполнителя КУ и в присутствии его представителя
В законодательстве вопрос о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта проработан, но на практике поставщики коммунальных ресурсов не всегда могут без помощи суда правильно интерпретировать действия потребителей в отношении ИПУ. Разберём пример.
В суд обратился поставщик электроэнергии Приморья. Он требовал взыскать с жителя дома задолженность за ресурс, рассчитанную на основании акта безучётного потребления, в сумме почти 60 тысяч рублей. Такой акт был составлен, поскольку потребитель самостоятельно, без уведомления исполнителя услуг, демонтировал старый ИПУ и установил новый. Ответчик попросил поставщика электроэнергии опломбировать счётчик.
Специалисты приехали к потребителю, зафиксировали факт вмешательства в работу прибора учёта. Также они указали, что житель дома не сохранил старый счётчик и установил новый не на границе балансовой принадлежности сетей. Потребитель составленный акт не подписал и рассчитанный по нему объём безучётного потребления не оплатил, из-за чего спор перешёл в суд.
Истец посчитал, что собственник нарушил п. 81(13) Правил № 354. В случае выхода прибора учёта из строя он был обязан незамедлительно известить об этом исполнителя услуг, сообщить показания ИПУ на тот момент и организовать его замену в течение 30 дней. Для демонтажа неисправного счётчика потребитель обязан известить исполнителя КУ о дате и времени таких работ не менее чем за 2 рабочих дня. Замена ИПУ проводится в присутствии представителей исполнителя услуг.
Собственник в суде пояснил, что обращался к исполнителю услуг с вопросом замены ИПУ и писал заявление. Приехавшие к нему представители компании замену не произвели, посчитав, что счётчик стоит не на границе балансовой принадлежности. Тогда потребитель сам заменил ИПУ и попросил исполнителя услуг его опломбировать. Выставляемые ему квитанции с расчётом платы по-среднему, а затем по нормативу он исправно оплачивал, поэтому у него нет долга за электроэнергию.
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя. Он указал, что в данном случае исполнитель коммунальной услуги был обязан применять пп. «г» п. 59 Правил № 354: при выходе из строя ИПУ расчёт платы за ресурс должен вестись исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления, определенного по показаниям.
С даты истечения срока эксплуатации прибора учёта электрической энергии, сторонами по договору энергоснабжения должен применяться расчётный метод определения платы за потреблённый ресурс. Суд не нашёл в деле признаков бездоговорного потребления или вмешательства в работу ИПУ. Судья отказал поставщику во взыскании долга с собственника.
Несанкционированное вмешательство в работу ИПУ – повреждение пломб и счётчика
- он самовольно заменил ранее установленный прибор учёта электроэнергии на новый в отсутствие представителя сетевой организации или поставщика ресурса;
- при замене счётчика не зафиксированы показания старого ИПУ, не проверено наличие пломб визуального контроля и государственного поверителя перед его демонтажем;
- не проверена схема подключения нового прибора учёта.
Апелляционный суд указал, что в силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и приборов, соблюдать установленный режим потребления энергии и сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта.
Согласно п. 81(13) Правил № 354, если счётчик вышел из строя, потребитель должен известить об этом исполнителя, а также сообщить дату и время его замены не менее чем за 2 рабочих дня до этого. Демонтаж прибора учёта выполняется в присутствии исполнителя КУ.
Обязанность обеспечить сохранность расчётного прибора учёта электроэнергии, его пломб и соответствие цепей учёта электроэнергии установленным правилам лежит на потребителе (п. 2.11.17 Правил Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6).
Потребление электроэнергии при вмешательстве в работу ИПУ: нарушении его целостности, пломб, знаков визуального контроля, порядка подключения счётчика – в соответствии с п. 2 Правил № 442 признаётся безучётным. Оно может быть зафиксировано при проверке работы ИПУ и при осмотре перед демонтажом (п.177 Правил № 442).
- самовольно произвёл его демонтаж;
- не сохранил прежний ИПУ;
- не дал возможности сетевой организации и гарантирующему поставщику проверить наличие пломб на прежнем счётчике.
Поэтому исполнитель услуг правомерно составил акт о безучётном потреблении электроэнергии и рассчитал на это основании задолженность ответчика. Поскольку собственник долг не оплатил, то требования поставщика ресурса о взыскании этих денег подлежат удовлетворению. Решение первой инстанции суд отменил.
Самовольная замена ИПУ не является случаем вмешательства в работу прибора учёта
Потребитель подал жалобу в кассационный суд, который подробно исследовал вопрос о том, правильно ли гарантирующий поставщик электроэнергии квалифицировал действия потребителя. От этого зависит подход к расчёту платы за ресурс и размера задолженности ответчика.
Истец действовал на основании п. п. 62, 81(11) Правил № 354 как при установленном и зафиксированном факте несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учёта. Расчёт задолженности произведён с использование формулы их п. 81(11) Правил № 354.
- целостность счётчика и отсутствие на нём механических повреждений, отверстий или трещин, прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, отсутствие повреждений клеммной крышки ИПУ;
- есть ли доступ к узлам, зажимам прибора учёта, что позволит вмешаться в его работу.
Несанкционированным вмешательством в работу ИПУ являются обнаруженные при проверке перечисленные выше нарушения.
- самовольно демонтировать приборы учёта;
- несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам, вносить в них изменения.
Судья сделал вывод, что ответчик нарушил правила установки прибора учёта. У исполнителя коммунальной услуги не было оснований для составления соответствующего акта и начисления по нему платы согласно п. 81(11) Правил № 354. Если новый ИПУ не был принят к учёту, то плата за электроснабжение для потребителя должна определяться расчётными методами в соответствии с пп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354.
Кассационный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 по делу № 88-4351/2021).
На заметку
Управляющая домом организация в отсутствие прямого договора между собственниками и РСО является исполнителем коммунальных услуг. В её обязанности, помимо прочего, входит проверка состояния и показаний индивидуальных приборов учёта и пресечение безучётного потребления ресурсов, вмешательства в работу счётчиков.
Как показало рассмотренное дело, исполнителям КУ не всегда просто разобраться, какие действия жителей МКД можно интерпретировать как несанкционированное вмешательство, а какие – как нарушение правил замены ИПУ. Чтобы собственники не производили демонтаж и установку счётчиков самовольно, управляющим домами следует своевременно уведомлять жителей дома о необходимости такой замены и рассказывать, как это нужно делать согласно Правилам № 354.
Как доказать в судебных документах, что фильтр перед счетчиком — это «прибор»?
Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, в суде надо доказать что фильтр, который устанавливается перед водяным счетчиком является «ПРИБОРОМ». Есть нормы закона где это регулируется? Заранее спасибо.
Доброго времени суток. Ваш вопрос не очень проинформировал нас о причине вашего беспокойства, но могу предположить, что речь идет о лопнувшем фильтре и затоплении из-за него соседей.
Не совсем понятно, зачем вам доказывать, что это прибор. Тем не менее, заглянем в словарь Ожегова: «ПРИБОР — Приспособление, специальное устройство, аппарат для производства какой-н. работы, управления, регулирования, контроля, вычислений». То, что фильтр — это «прибор», мы уже доказали. Впрочем, эту информацию вы можете посмотреть в паспорте на этот вид продукции, надеюсь, вы его сохранили, также как и чеки, почему, обсудим чуть позже.
Рассмотрим причины, по которым утечка произошла из-за фильтра:
1. Механическое повреждение или нарушение технологии монтажа, износ.
2. Гидроудар.
3. Некачественный продукт.
Теперь подробнее про развитие событий при каждом из этих вариантов:
1) Механическое повреждение и износ — если вы каким-то образом повредили фильтр ударом или как-то еще привели к порче его целостности, так как вы несете ответственность за имущество внутри квартиры (в силу статьи 30, пункт 3 ЖК РФ), вы ничего не докажете и возмещать ущерб вам придется в полном объеме. При нарушении технологии монтажа, вы можете призвать к ответственности компанию, осуществлявшую монтаж, но только в том случае, если у вас на руках имеется договор с ними и акт сдачи/приемки работ.
Подтверждается мой ответ ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
2) Гидроудар. В этом случае снова потребуется паспорт на ваш фильтр, где должна быть указана выдержка давления воды, на которую он рассчитан. Впрочем, такой информации прибор может и не содержать. В принципе, можно обойтись и без этого. Рассмотрим, о чем говорится в СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение»: «2.28. Свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 м. При напорах в сети более 60 м для отдельных зданий или районов следует предусматривать установку регуляторов давления или зонирование системы водоснабжения».
60 метров — это примерно 6 бар. К сожалению, вы не сможете самостоятельно доказать, что гидроудар имел место быть, но и не потребуется. Для этого есть специальные механизмы. Рассмотрим их поэтапно:
1. Вы составляете с УК акт о затоплении.
2. Проводится оценка ущерба независимыми оценщиками, если вопрос не решился мирным путем. Регулируется процедура ФЗ № 135 от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
3. Вы обязательно заключаете с оценщиком письменный договор оказания услуг. При этом вы должны уведомить УК, как возможного подозреваемого в причинении вам и/или вашим соседям материального ущерба. Это должна быть правильно составленный документ с указанием точного времени, даты и адреса, где и когда состоится независимая экспертиза и по какой причине (затопление, в вашем случае). Пишите, что если УК не явится, тогда акт осмотра будет составлен без его присутствия. Берете расписку с УК, что предупреждение они получили.
4. Независимая экспертиза установит, кто был виновником происшествия.
5. Предположим, в нашем случае, это УК как посредник поставщика водоснабжения. Далее вы направляете претензию, к которой прикладываете не оригинал, а копии всех документов по затоплению и акта осмотра независимой конторой (обязательно обладающей лицензией на право осуществления такой деятельности). Любая претензия УК рассматривается до 10 дней, не более.
6. Если УК отказывается урегулировать вопрос либо реакция с их стороны отсутствует, вы обращаетесь в Роспотребнадзор, жилищную инспекцию либо прокуратуру, с последующим возможным разбирательством в суде.
7. Так как суд вам уже предстоит, если все вы сделали правильно, руководствуйтесь законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Все убытки вам должны быть по идее возмещены, в том числе судебные издержки и даже моральный вред.
3) Некачественный продукт. Гарантийный срок службы прибора указан в его паспорте. Разумеется, все документы на него у вас должны быть, в том числе, чеки на покупку. По закону, если срока службы производитель не установил — это 10 лет при условии заводского брака или некачественного прибора. В пункте № 2, я указала, как проводится экспертиза и эксперт также должен проверить сам фильтр, который послужил причиной затопления. Делаете все по той самой схеме.
По итогу судебного или мирного разбирательства, магазин, продавший вам некачественное изделие, возместит вам все убытки согласно ст. 1064 ГК РФ, а потом уже взыщет (если захочет) свои затраты с производителя.
Статьи
Презумпция неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом (определе-ние ВС РФ № 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу А68-1493/2019)
Источник фото: https://www.pexels.com/
В Туле Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с предприятия (да, не сфера ЖКХ, но роли не играет данное обстоятельство) задолженности за поставленный объём ХВС.
Дело было так: в 2005 году стороны составили акт о приёмке в эксплуатацию водомерного узла учёта. А в 2018 году те же стороны составили акт о том, что межповерочный интервал истёк в далёком 2011 году. При этом прибор учёта был снят и заменён другим.
Ссылаясь на истечение межповерочного интервала, Водоканал произвёл расчет объема поставленной холодной воды и принятых сточных вод за период с июля 2015 по июль 2018, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подп. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).
В итоге Водоканал выставил требование оплатить 4,7 млн. руб.
Между тем ФБУ «Тульский ЦСМ» по запросу предприятия осуществил поверку снятого прибора учета, подтвердив его соответствие установленным требованиям на новый срок.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования РСО удовлетворили, отметив, что паспорт счетчика, выданный ФБУ «Тульский ЦСМ» в октябре 2018, не может подтвердить исправность и пригодность прибора учета, поскольку поверка проведена значительно позже составления акта об истечении МПИ (июль 2018), а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.
ВС РФ состоявшиеся судебные акты отменил и в иске отказал.
Коллегия отметила, что потребитель, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.
Последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.
Водоканал (осведомленный как о дате поверки прибора учета, так и о дате следующей поверки) в течение длительного времени семь лет (!) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте потребителя, принимал без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, т.е. не проявлял, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего потребителя.
Последующие действия истца (осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя семь лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем энергоресурса в размере и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в паспорте средства измерений записи от 02.10.2018 о проведенной поверке) не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
А вот что указал ВС РФ в конце:
«Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов.
Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности».
Указанный правовой подход уже дважды процитирован в судебных актах:
постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-4683/2020 от 15.12.2020 по делу А59-7041/2019 (аналогичная ситуация, но не ХВС, а электроэнергия);
постановление 21 ААС № 21АП-2961/2020 от 21.01.2021 по делу А83-3217/2020 (ХВС и водоотведение, но тут абонент прошляпил, не поверял прибор учета и потому с него взыскали долг).
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .
Комментарии
Чревато это все. Счас попрут свежие свидетельства с требованием перерасчета сделанных начислений по нормативу.
Чревато это все. Счас попрут свежие свидетельства с требованием перерасчета сделанных начислений по нормативу.
А что поделаешь. ВС решил.
Я бы только изменил название. Речь идёт об опровержении презумпции неисправности.
Мне кажется, что ситуация с ОДПУ твердо разворачивается в сторону:” пускай продавец сам заботится о техническом состоянии весов, которыми он отвешивает продаваемый товар”.
Для нас это: баба с возу-кобыле легче.
Кобыле, конечно, легче – если весь ОДН, включая сверхнормативный, распределяется между собственниками МКД. А если “из собственных средств” исполнителя КУ, то вопрос дискуссионный. Что там РСО “назаботит” – не известно.
Согласен с:
” (Исполнитель) . в течение длительного времени семь лет (!) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте потребителя, принимал без замечаний показания прибора учета (и далее по тексту)”
А то получается “взятие за фук”. Не хорошо это!
Добавить комментарий
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписка на рассылку
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:
а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);
б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;
в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);
е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;
ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;
и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;
к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Статья 5.62. Дискриминация
3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, – влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
ВС указал на необходимость оценки судами доводов ответчика в споре о срыве пломбы с газосчетчика
Суд обратил внимание, что отношения между поставщиком и потребителем газа регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, поэтому бремя доказывания правомерности действий возлагается на поставщика
По мнению одной из адвокатов, ВС проявил независимую позицию, которая является полностью обоснованной и законной. Другая отметила, что определение логично продолжает позицию Суда, ранее неоднократно изложенную в отношении приборов учета различных коммунальных ресурсов.
В Определении № 39-КГ22-6-К1 от 19 июля Верховный Суд напомнил правила доказывания в спорах о срыве пломбы с газового счетчика.
25 сентября 2007 г. ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и Людмила Губанова заключили договор купли-продажи природного газа.
23 ноября 2017 г. комиссия общества в присутствии сына Губановой выявила признаки нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки. Пять дней спустя «Газпром межрегионгаз Курск» направил Губановой уведомление о задолженности по состоянию на 28 ноября 2017 г. на сумму более 10 тыс. руб., а также о применении нормативного способа определения объема переданного газа из-за вмешательства в счетный механизм прибора учета. 11 января 2018 г. Людмила Губанова получила уведомление.
К 10 апреля 2019 г. задолженность превысила 70 тыс. руб. В связи с этим общество предложило демонтировать прибор учета для его направления на исследование в ЦСМ, однако предложение осталось без ответа.
В январе 2021 г. Людмила Губанова демонтировала прибор учета газа, а поставщик установил новый счетчик. Общество посчитало, что сумма задолженности за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. с учетом частичной оплаты по состоянию на 21 декабря 2020 г. составила более 102 тыс. руб., и обратилось в Тимский районный суд Курской области с иском о взыскании задолженности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 210, 539 и 543 ГК, ст. 153 и 157 ЖК РФ, а также Правилами поставки газа и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354, установил факт нарушения контрольной пломбы поставщика газа и пластиковой пломбы-заглушки. С учетом того что на Губанову законом возложена обязанность поддерживать прибор в исправном состоянии, однако на момент проверки она использовала его с нарушениями и не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленного истцом, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления применительно к п. 23, 25 и 28 Правил поставки газа. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Людмила Губанова подала жалобу в Верховный Суд. Как посчитал ВС, суду необходимо было установить, обоснованно ли истец определил, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.
Верховный Суд обратил внимание, что отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей. Неправильное составление акта проверки, на которое ссылалась ответчик, нарушает ее право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.
По мнению ответчика, нарушения пломб прибора учета газоснабжения не было. При этом контрольная пломба поставщика снята представителем истца, проводившим осмотр пломбы, а зафиксированные в акте проверки от 23 ноября 2017 г. сколы на пластиковой пломбе-заглушке завода-изготовителя на работу прибора не влияли, т.е. счетчик был исправен и учитывал корректные показания расхода газа. В связи с этим, полагала ответчик, оснований для признания счетчика вышедшим из строя не имелось. При этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа, и, кроме того, имеется прямое указание, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа.
ВС указал, что при рассмотрении дела суду была представлена копия акта проверки от 23 ноября 2017 г. с дописанными нарушениями в верхней части акта: ЛКВ с признаками вскрытия, пластиковая пломба не поверительная и не заводская, повреждено стекло посадочного гнезда пломбы. Суду в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу прибора и корректность учета объема поставляемого газа. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца, напомнил Верховный Суд. При этом он добавил, что суд не проверил довод ответчика о том, что контрольная пломба поставщика была снята истцом и не содержала признаков повреждения. Также суду следовало дать оценку несоответствию копий актов от 23 ноября 2017 г. согласно ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК. В итоге Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» в комментарии «АГ» Мария Архипова отметила, что правовая позиция ВС обоснованна и законна, так как в деле нарушены существенные нормы материального и процессуального права. В рассматриваемом случае, пояснила адвокат, бремя содержания имущества несет собственник, восстановление поврежденного газоснабжающей организацией газопровода возложено на организацию. Ключевым аспектом, по мнению Марии Архиповой, является то, что вина ответчика за повреждение газопровода не установлена, но этим важным обстоятельствам суды трех инстанций не дали оценку.
Адвокат заметила, что суды в большинстве случаев выносят решения в пользу ресурсоснабжающей организации. «В моей практике были ситуации, когда судьи подсказывали представителям газоснабжающей организации, как правильно сформулировать исковые требования, чтобы суд мог их удовлетворить, и при этом не принимали доказательства другой стороны спора. Важно, что в рассматриваемом деле ВС проявил независимую позицию и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам», – поделилась Мария Архипова.
Адвокат АП г. Москвы, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова также оценила правовую позицию ВС как законную и обоснованную. «Непонятно, почему для решения такого несложного вопроса ответчику пришлось дойти до Верховного Суда», – считает адвокат.
Ольга Власова подчеркнула, что данное определение является логичным развитием позиции, ранее неоднократно изложенной в отношении приборов учета различных коммунальных ресурсов. В качестве примера она привела правовую позицию из Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС 22 декабря 2021 г. В обзоре разъяснялось, что даже если на приборе учета отсутствует или повреждена пломба, это не означает, что проверяющим не был установлен факт вмешательства в работу счетчика, тем более если прибор не был демонтирован, его экспертиза не проводилась, счетчик не менялся, после опломбирования прибор учета признан годным и допущен к дальнейшим расчетам, отметила Ольга Власова.
Такая правовая позиция включена в тематический обзор Верховного Суда о рассмотрении споров об оплате неучтенных ресурсов в сфере ЖКХ
Адвокат добавила, что если проверяющий не установил неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности счетчика, стоимость потребленного с момента обнаружения повреждения пломбы ресурса должна была быть определена исходя из показаний прибора на момент проверки, а не по нормативу. В данном случае ВС подтвердил, что это общее правило распространяется и на приборы учета при поставке газа.
«Суды не всегда принимают решения в пользу потребителя коммунального ресурса. Возможно, поэтому ВС подготовил указанный обзор. Печально, что суды трех инстанций в данном случае не смогли воспользоваться этим документом – в том числе, чтобы разрешить аналогичный спор при поставке газа. Верховный Суд еще раз подтвердил свою позицию, но в данном случае применительно к поставкам газа и приборам его учета. Возможно, это поможет другим потребителям в отстаивании своих законных интересов», – заключила Ольга Власова.
Как доказать в судебных документах, что фильтр перед счетчиком – это “прибор”?
Николай Монтиле
Эксперт портала Consultant.zhane
1. Об обратной силе постановлений Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 и от 21.12.2020 № 2184, которыми изменены правила учета электроэнергии
А) Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 № А33-15395/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 № Ф04-2363/2021 по делу № А45-23700/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 № 15АП-1111/2021 по делу № А32-157/2020
Изменения, внесенные в Основные положения № 442 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, вступили в силу с 01.07.2020, придание им обратной силы законодательством не предусмотрено. В связи с этим данные изменения не применяются к правам и обязанностям, возникшим до 01.07.2020.
Б) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 10АП-8082/2021 по делу № А41-67377/2020
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 не содержит условий о его распространении на отношения, возникшие до введения постановления в действие. Начало действия новой редакции – 31.12.2020, следовательно она не может применяться к спорному периоду, возникшему до указанной даты.
2. О праве сетевой организации устанавливать новый прибор учета на границе балансовой принадлежности и использовать его в качестве расчетного
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 по делу № А72-12907/2020
Если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.
По мнению суда, с внесением изменений в Основные положения № 442 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, правовой подход в данной части не изменился.
Положения абзацев 1-3 пункта 136 Основных положений № 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.
Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей по-прежнему возлагается на сетевые организации.
Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены пунктом 142 Основных положений № 442 в новой редакции; они соответствуют правилам, установленным ранее в пункте 156 Основных положений N 442 (в прежней редакции).
Таким образом, для случаев установки сетевой организацией приборов учета до и после 1 июля 2020 года следует, по мнению суда, придерживаться единой правовой позиции.
Как установлено судом, ранее приборы учета у вышеназванных потребителей были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности в материалы дела не представлено.
Поскольку приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.
Не согласование потребителем и гарантирующим поставщиком приборов учета в договорах энергоснабжения и в контракте на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь не является основанием для того, чтобы не принимать показания данных приборов учета при определении объемов потребления конечных потребителей, объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объемов фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.
С учетом изложенного, вновь установленные сетевой организацией приборы учета должны быть признаны расчетными во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и потребителями.
3. О допуске прибора учета в эксплуатацию
А) Решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 по делу № А33-26104/2020, от 08.06.2021 по делу № А33-35329/2020
Внесенные постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 изменения не освободили сетевую организацию от обязанности допуска приборов учета в эксплуатацию.
В системе действующего правового регулирования уклонение от допуска в эксплуатацию приборов учета препятствует (как и ранее) использованию такого прибора учета в качестве расчетного, что приводит к осуществлению неверных расчетов.
Внесенные в Правила № 442 изменения не освободили сетевые организации ни от обязанности по реализации процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию после их замены, ни от обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) путем обеспечения функционирования приборов учета.
Б) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
В соответствии с Основными положениями в редакции, действующей с 01.07.2020, допуск прибора учета в эксплуатацию в спорном случае осуществляется сетевой организацией. Ответчик (гарантирующий поставщик, продавец по договору) таковой не является, поэтому спорный пункт договора, предусматривающий обязанность ответчика осуществлять допуск прибора учета в эксплуатацию, подлежит исключению.
4. Снятие показаний приборов учета, установленных в сетях, принадлежащим лицам, не являющимся сторонами договора купли-продажи электроэнергии
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
Приборы учета электроэнергии, используемые для определения объема поставленной электроэнергии в отношениях между истцом и ответчиком, установлены на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лицам (сетевой организации и иному владельцу сетей, не являющемуся сетевой организацией).
Из норм Основных положений № 442 (в действующей редакции) следует, что обязанность по снятию показаний расчетных приборов учета лежит на третьих лицах, в границах объектов электросетевого хозяйства которых установлены спорные приборы учета.
Поскольку истец (потребитель) не имеет заключенных договоров с третьими лицами, последние не обязаны передавать показания приборов учета истцу.
В силу пунктов 159, 161 Основных положений № 553 показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения) третьи лица обязаны передавать ответчику, поскольку связаны с гарантирующим поставщиком (ответчиком) договорами купли-продажи электрической энергии (мощности), договорами энергоснабжения.
Ответчик, в свою очередь, должен передавать такие сведения истцу.
Оценив предложенные сторонами редакции пунктов договора купли-продажи электрической энергии (мощности), суд считает их противоречащими Основным положениям № 442, поскольку они предусматривают возложение обязанности по снятию показаний приборов учета на истца и ответчика cоответственно, в то время как обязанным лицом является собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, в границах которых установлены спорные приборы учета.
5. Об обязанности потребителя обеспечить допуск к прибору учета, который установлен не в его сетях
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
Ответчик вправе в случаях и в порядке, установленном Основными положениями, проводить проверки прибора учета и контрольное снятие его показаний.
Между тем, расчетный прибор учета в спорном случае установлен за пределами границ объекта потребителя. Использование же контрольного прибора учета сторонами не согласовано.
В связи с этим обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению доступа к месту установки прибора учета представителей организаций, уполномоченных на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учета, проверке и снятию его показаний, в том числе контрольному снятию показаний, в данном случае отсутствует.
6. Об основаниях определения объема потребления электроэнергии расчетным способом
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
Исходя из норм Основных положений № 442, недопуск представителей потребителя к расчетным приборам учета, установленным на объектах электросетевого хозяйства третьих лиц, не является основанием для применения расчетного способа для определения объема потребления электрической энергии (мощности).
Напротив двухкратный недопуск представителей сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета, а также непредставление показаний приборов учета влекут применение расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности).
Редакция спорного пункта договора, предложенная ответчиком, не в полной мере согласуется с требованиями Основных положений № 442, поскольку в качестве основания для применения расчетного способа она предусматривает непредставление потребителем акта снятия показаний приборов учета. В спорном случае потребитель не является ответственным лицом за снятие и предоставление показаний расчетного прибора учета.
7. Безучетное потребление энергии
А) Нарушение сроков извещения о выходе прибора учета из строя как основание признания потребления энергии безучетным
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 № Ф07-2516/2021 по делу № А44-1090/2020, решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 по делу № А44-1179/2020, от 08.04.2021 по делу № А44-1766/2020
Повышенный размер платы (в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии) по своей сути представляет собой установленную законом меру ответственности за нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.
При этом, постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 такое нарушение, как несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, исключено из понятия «безучетное потребление». Таким образом, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя (в виде повышенного размера платы) за нарушение сроков извещения о неисправности прибора учета.
Б) Нарушение индикатора антимагнитной пломбы как доказательство безучетного потребления энергии
Решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу № А33-2414/2021, от 02.06.2021 по делу № А33-31825/2020
Пункт 2 Правил 442 не содержит такой характеристики понятия безучетного потребления, как нарушение индикатора антимагнитной пломбы.
Легальная возможность установки индикаторов антимагнитных пломб в качестве средств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, появилась только 31.12.2020 в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, которым пункт 139 Правил № 442 дополнен соответствующим абзацем.
В материалах дела отсутствует информация о сертификации соответствия спорной антимагнитной пломбы, области ее применения в электроустановках, диапазоне ее применения с учетом силы магнитного поля, температурного режима, а также о допустимых местах ее установки (с учетом того, что щит учета размещен на стене трансформаторной подстанции 10/0,4 кВа, которая сама по себе является источником мощного электромагнитного излучения).
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействия), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что выявлено «нарушение индикатора антимагнитной пломбы».
В) О безучетном потреблении в случае, если прибор учета находится не в сетях потребителя
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
Учитывая определение термина «безучетное потребление», а также то обстоятельства, что в спорном случае прибор учета, которым производится учет потребленной истцом электроэнергии, установлен не в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего потребителю, возможность безучетного потребления истцом электроэнергии отсутствует.
Г) О количестве часов работы оборудования, применяемом для расчета безучетного потребления
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 № Ф04-1119/2021 по делу № А03-6656/2020, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу № А68-1380/2021
Законодатель, внося изменения в пп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442, исключил возможность иного толкования указанного пункта при определении количества часов в расчетном периоде, указав на 24 часа в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя (постановление Правительства РФ от 18.04.2020 № 554).
Сonsultant.zhane — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.
Фильтр грубой очистки
Какие должны быть наши действия? В частном доме проведена холодная вода, установлен счётчик, опламбирован. Пришло время поверки, пришёл техник и сделал предписание о установке фильтра грубой очистки. После чего водоканал выставил штраф о несанкционированном подключении и использовании воды, штраф не маленький 60 тыс руб. Как отстоять свои права?
Водоканал не выставляет никаких штрафов, у них нет таких полномочий.
Штрафуют только за уголовные дела и административные правонарушения.
Всё , что может водоканал, насчитать долг по нормативам. Нужно видеть расчет, из чего сложилась такая сумма в 60 тысяч, из каких начислений, за какой период.
Здравствуйте, Александра. Правовое толкование понятия «несанкционированное подключение к водопроводу» определяет использование услуги без оформления официальных взаимоотношений с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ) или технические погрешности при выполнении регламента (постановление Правительства РФ № 167 от 12.02.1999).
Если водоканал вынес постановление, то вам надо оспаривать его в судебном порядке. Для составления жалобы и более подробной консультации, надо все же видеть само постановление.
Должна ставить фильтр грубой очистки Управляющая компания до счётчиков показаний воды?
Петр, да, обязаны ставить такой фильтр.
Нужно обязательно устанавливать фильтр перед счетчиком. Это обусловлено тем, что вода, которая проходит через фильтр очищается и на выходе получается объем немного меньший, чем был на входе (когда ресурс был загрязнен фракцией).
Судебная экспертиза по заливу квартиры
В результате разрыва фильтра грубой очистки, на стояке холодной воды были залиты 2 квартиры (квартира в которой установлен данный фильтр и соседей снизу). Соседи в судебном порядке требуют возмещения вреда. Можно ли привлечь производителя фильтра к ответственности (срок работы фильтра до разрыва 3-4 года). Требуется какая-либо экспертиза данного фильтра?
Игорь, нужно видеть исковое заявление, оно на руках у вас? Нужно грамотно составить возражения.
Да, будет фигурировать экспертиза. Можно побороться. Пишите, если нужна будет помощь.
Фильтр грубой очистки.
Основания должны быть указаны ими в той бумажке, где речь идет об этом штрафе.
Они должны не просто накладывать штраф. А соблюсти установленный порядок.
Если этого не было, то можете оспорить их действия.
Согласно п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее – Правила), доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в п. п. 3, 8, 9 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении) составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента – составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Абонент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае несогласия с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.
Одновременно с направлением подписанного акта абонент направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства информацию о возможности или невозможности устранения выявленных нарушений в предложенные сроки. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства, абонент предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.
В случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.
В случае получения возражений абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана рассмотреть возражения абонента и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.
В случае несогласия организации водопроводно-канализационного хозяйства с возражениями абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить об этом абонента и указать в уведомлении дату осуществления мероприятий по временному прекращению (ограничению) холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. п. 64 – 66 Правил).
Является ли самовольная замена ИПУ вмешательством в его работу
Разбираем судебное дело, в котором кассационный суд общей юрисдикции определил, являются ли действия потребителя по самостоятельной замене счётчика несанкционированным вмешательством в работу ИПУ. Узнайте основные доводы сторон спора и судебных инстанций.
Случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта перечислены в п. 81(11) Правил № 354
За состояние счётчиков отвечает собственник помещения, в котором они установлены (п. п. 42, 80 ПП РФ № 354). Если при осмотре прибора учёта на нём обнаружены следы действий, которые могли исказить данные счётного механизма, то исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве (п. 2 ПП РФ № 442, п. 81(11) ПП РФ № 354).
К подобному вмешательству относятся механическое повреждение корпуса счётчика или заводских пломб, антимагнитных пломб, установка магнитов, подключение к сети и трубопроводу в обход счётчика и другое.
На основании составленного в установленном порядке акта безучётного потребления ресурсов исполнитель КУ доначисляет плату за коммунальный ресурс в соответствии с п.п. 62, абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354, если доступ к ИПУ в отсутствие потребителя невозможен.
Объём определяется согласно нормативам потребления ресурса, установленным в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10. Период, за который делается расчёт, начинается с даты предыдущей проверки ИПУ до даты составления акта, но при этом не может быть больше трёх месяцев.
ВС РФ отметил, что положения абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 соответствуют требованиям ЖК РФ и в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю при несанкционированном вмешательстве в работу ПУ является допустимым механизмом его возмещения. Такие нормы ПП РФ № 354 стимулируют потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.
Замена ИПУ должна производиться после уведомления исполнителя КУ и в присутствии его представителя
В законодательстве вопрос о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта проработан, но на практике поставщики коммунальных ресурсов не всегда могут без помощи суда правильно интерпретировать действия потребителей в отношении ИПУ. Разберём пример.
В суд обратился поставщик электроэнергии Приморья. Он требовал взыскать с жителя дома задолженность за ресурс, рассчитанную на основании акта безучётного потребления, в сумме почти 60 тысяч рублей. Такой акт был составлен, поскольку потребитель самостоятельно, без уведомления исполнителя услуг, демонтировал старый ИПУ и установил новый. Ответчик попросил поставщика электроэнергии опломбировать счётчик.
Специалисты приехали к потребителю, зафиксировали факт вмешательства в работу прибора учёта. Также они указали, что житель дома не сохранил старый счётчик и установил новый не на границе балансовой принадлежности сетей. Потребитель составленный акт не подписал и рассчитанный по нему объём безучётного потребления не оплатил, из-за чего спор перешёл в суд.
Истец посчитал, что собственник нарушил п. 81(13) Правил № 354. В случае выхода прибора учёта из строя он был обязан незамедлительно известить об этом исполнителя услуг, сообщить показания ИПУ на тот момент и организовать его замену в течение 30 дней. Для демонтажа неисправного счётчика потребитель обязан известить исполнителя КУ о дате и времени таких работ не менее чем за 2 рабочих дня. Замена ИПУ проводится в присутствии представителей исполнителя услуг.
Собственник в суде пояснил, что обращался к исполнителю услуг с вопросом замены ИПУ и писал заявление. Приехавшие к нему представители компании замену не произвели, посчитав, что счётчик стоит не на границе балансовой принадлежности. Тогда потребитель сам заменил ИПУ и попросил исполнителя услуг его опломбировать. Выставляемые ему квитанции с расчётом платы по-среднему, а затем по нормативу он исправно оплачивал, поэтому у него нет долга за электроэнергию.
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя. Он указал, что в данном случае исполнитель коммунальной услуги был обязан применять пп. «г» п. 59 Правил № 354: при выходе из строя ИПУ расчёт платы за ресурс должен вестись исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления, определенного по показаниям.
С даты истечения срока эксплуатации прибора учёта электрической энергии, сторонами по договору энергоснабжения должен применяться расчётный метод определения платы за потреблённый ресурс. Суд не нашёл в деле признаков бездоговорного потребления или вмешательства в работу ИПУ. Судья отказал поставщику во взыскании долга с собственника.
Несанкционированное вмешательство в работу ИПУ – повреждение пломб и счётчика
- он самовольно заменил ранее установленный прибор учёта электроэнергии на новый в отсутствие представителя сетевой организации или поставщика ресурса;
- при замене счётчика не зафиксированы показания старого ИПУ, не проверено наличие пломб визуального контроля и государственного поверителя перед его демонтажем;
- не проверена схема подключения нового прибора учёта.
Апелляционный суд указал, что в силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и приборов, соблюдать установленный режим потребления энергии и сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта.
Согласно п. 81(13) Правил № 354, если счётчик вышел из строя, потребитель должен известить об этом исполнителя, а также сообщить дату и время его замены не менее чем за 2 рабочих дня до этого. Демонтаж прибора учёта выполняется в присутствии исполнителя КУ.
Обязанность обеспечить сохранность расчётного прибора учёта электроэнергии, его пломб и соответствие цепей учёта электроэнергии установленным правилам лежит на потребителе (п. 2.11.17 Правил Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6).
Потребление электроэнергии при вмешательстве в работу ИПУ: нарушении его целостности, пломб, знаков визуального контроля, порядка подключения счётчика – в соответствии с п. 2 Правил № 442 признаётся безучётным. Оно может быть зафиксировано при проверке работы ИПУ и при осмотре перед демонтажом (п.177 Правил № 442).
- самовольно произвёл его демонтаж;
- не сохранил прежний ИПУ;
- не дал возможности сетевой организации и гарантирующему поставщику проверить наличие пломб на прежнем счётчике.
Поэтому исполнитель услуг правомерно составил акт о безучётном потреблении электроэнергии и рассчитал на это основании задолженность ответчика. Поскольку собственник долг не оплатил, то требования поставщика ресурса о взыскании этих денег подлежат удовлетворению. Решение первой инстанции суд отменил.
Самовольная замена ИПУ не является случаем вмешательства в работу прибора учёта
Потребитель подал жалобу в кассационный суд, который подробно исследовал вопрос о том, правильно ли гарантирующий поставщик электроэнергии квалифицировал действия потребителя. От этого зависит подход к расчёту платы за ресурс и размера задолженности ответчика.
Истец действовал на основании п. п. 62, 81(11) Правил № 354 как при установленном и зафиксированном факте несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учёта. Расчёт задолженности произведён с использование формулы их п. 81(11) Правил № 354.
- целостность счётчика и отсутствие на нём механических повреждений, отверстий или трещин, прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, отсутствие повреждений клеммной крышки ИПУ;
- есть ли доступ к узлам, зажимам прибора учёта, что позволит вмешаться в его работу.
Несанкционированным вмешательством в работу ИПУ являются обнаруженные при проверке перечисленные выше нарушения.
- самовольно демонтировать приборы учёта;
- несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам, вносить в них изменения.
Судья сделал вывод, что ответчик нарушил правила установки прибора учёта. У исполнителя коммунальной услуги не было оснований для составления соответствующего акта и начисления по нему платы согласно п. 81(11) Правил № 354. Если новый ИПУ не был принят к учёту, то плата за электроснабжение для потребителя должна определяться расчётными методами в соответствии с пп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354.
Кассационный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 по делу № 88-4351/2021).
На заметку
Управляющая домом организация в отсутствие прямого договора между собственниками и РСО является исполнителем коммунальных услуг. В её обязанности, помимо прочего, входит проверка состояния и показаний индивидуальных приборов учёта и пресечение безучётного потребления ресурсов, вмешательства в работу счётчиков.
Как показало рассмотренное дело, исполнителям КУ не всегда просто разобраться, какие действия жителей МКД можно интерпретировать как несанкционированное вмешательство, а какие – как нарушение правил замены ИПУ. Чтобы собственники не производили демонтаж и установку счётчиков самовольно, управляющим домами следует своевременно уведомлять жителей дома о необходимости такой замены и рассказывать, как это нужно делать согласно Правилам № 354.
Загрузка...